Reporte Especial sobre Jueces en Caso de Ricardo Martinelli

Contexto

El Caso New Business involucra la compra de Editora Panamá América S.A. (Epasa) utilizando fondos estatales, en una operación de blanqueo de capitales liderada por Ricardo Martinelli durante su presidencia, según alegó la fiscalía. La jueza Baloisa Marquínez emitió la primera sentencia condenatoria en este caso el 17 de julio de 2023, señalando a Martinelli y otros por su participación en el esquema delictivo. La condena subraya la utilización de empresas y transacciones financieras para ocultar el origen y el destino final de los fondos, marcando un precedente importante en la lucha contra la corrupción en Panamá. La condena de aproximadamente 10 años, según nuestro ordenamiento constitucional, inhabilitaría al ex-presidente de ocupar algún cargo público, incluyendo la presidencia de la república, posición por la que está actualmente corriendo. Para ser inhabilitado, la sentencia debe quedar en firme, es decir, sin ningún otro recurso disponible. Bajo nuestro ordenamiento constitucional, los recursos restantes que tenía el exmandatario eran la apelación y, si era rechazada, la casación ante la Corte Suprema de Justicia.

Ricardo Martinelli apeló la sentencia ante el Tribunal Superior Penal correspondiente. El tribunal está conformado por los jueces José Antonio Hoo Justiniani, Manuel Antonio Mata Avendaño y Eyda Amarilis Juárez Rodríguez. Hubo mucha especulación acerca del fallo. Fue en esta instancia, en otro tribunal superior conformada por otros jueces, que Martinelli había sido declarado no culpable por un caso de escuchas telefónicas. Investigaciones posteriores mostraron que por lo menos dos de los jueces tenían vínculos directos a Martinelli, o a jueces y magistrados nombrados por Martinelli. Es por esta razón que mucha atención enfocó en este nuevo tribunal. Se especulaba en el momento sobre los tiempos judiciales, y si el atraso del sistema judicial podría darle tiempo a Martinelli para correr en las elecciones.

Pero el 24 de octubre de 2023, el tribunal superior confirmó la sentencia, lo cual obliga a Martinelli a utilizar la última vía judicial disponible: la casación. Este recurso queda en manos de la Corte Suprema de Justicia, que hasta la fecha no ha emitido opinión al respecto. Si la Corte decide rechazar el recurso, ese sería el fin de las aspiraciones políticas del expresidente. Si la Corte decide revisar el recurso, el proceso probablemente se extendería al punto de permitirle Martinelli correr para la presidencia de la república.

Perfiles resumidos de los jueces del Tribunal Superior

José Antonio Hoo Justiniani

José Antonio Hoo Justiniani es el Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Liquidación de Causas Penales desde 2020, un tribunal creado para transitar al Sistema Penal Acusatorio en Panamá. Ha coordinado la liquidación de expedientes del sistema inquisitivo anterior y, hasta mediados de 2023, ha cerrado la mayoría de los casos, a pesar de dificultades con imputados en rebeldía. Con 26 años de experiencia en el Órgano Judicial, Hoo ha tenido una carrera significativa, ocupando varios cargos y teniendo una educación extensa en derecho. Ha enfrentado denuncias por supuestas irregularidades en sus fallos y ha estado involucrado en decisiones judiciales que han generado controversia, particularmente aquellas que beneficiaron a empresarios y exfuncionarios.

Manuel Antonio Mata Avendaño

Manuel Antonio Mata Avendaño es un Magistrado del Tribunal Superior de Liquidación de Causas Penales y Magistrado suplente de la Sala Segunda de lo Penal. Con una extensa carrera judicial de 25 años, ha ocupado diversos cargos, incluyendo Juez de Garantías en La Chorrera y Juez del Juzgado tercero del Circuito Penal en Panamá. Educado en Derecho y con varias especializaciones, incluyendo maestrías en Derecho Penal y Procesal Penal, Mata Avendaño ha participado en la dirección de varios servicios judiciales.

Posee relaciones comerciales como suscriptor y director en diversas sociedades, algunas suspendidas y otras vigentes, lo que podría representar un potencial conflicto de interés en casos relacionados. Ha sido denunciado por Martinelli, lo que ha generado controversia, aunque la cobertura de estas denuncias ha sido principalmente por medios relacionados con Martinelli. Como ponente, ha emitido fallos significativos, incluyendo la absolución de figuras políticas en casos de alto perfil. A pesar de las denuncias y la asociación con sociedades, no hay suficientes elementos para evaluar sus posturas ideológicas o tendencias judiciales con precisión, pero su carrera sugiere una participación activa y relevante en el sistema judicial panameño.

Eyda Amarilis Juárez Rodríguez

Eyda Amarilis Juárez Rodríguez es Magistrada del Tribunal Superior de Liquidación de Causas Penales desde 2022, reemplazando a Secundino Mendieta. Con una larga trayectoria en el Órgano Judicial desde 1991, ha ocupado puestos como Juez de circuito y Jueza Primera Municipal Mixto de Arraiján. Aunque la información sobre su educación y cargos específicos no está ampliamente disponible, se sabe que es Licenciada en Derecho y Ciencias Políticas y miembro del Colegio Nacional de Abogados.

No se encontraron denuncias ni controversias significativas vinculadas a su nombre, y su postura ideológica o tendencias judiciales no son claras debido a la falta de información de contexto. Hasta 2022, fue agente residente de Perfiles Video Production S.A., una sociedad con estatus suspendido. Su propiedad conocida incluye una casa en San Miguelito. Su perfil público es relativamente bajo, sin escándalos ni denuncias prominentes, y ha sido mencionada en medios relacionados al ex presidente Martinelli, principalmente en el contexto de su rol en el tribunal que ha visto recursos de apelación relacionados con él.

Aspectos relevantes sobre la composición del Tribunal

Al analizar los perfiles de José Antonio Hoo Justiniani, Manuel Antonio Mata Avendaño y Eyda Amarilis Juárez Rodríguez, varios elementos resaltan en relación con los casos de corrupción y particularmente en el caso de Ricardo Martinelli:

• José Antonio Hoo Justiniani:

• • Controversias: Hoo Justiniani ha estado involucrado en decisiones que generaron controversia, especialmente en fallos que beneficiaron a empresarios y exfuncionarios. Aunque ha enfrentado denuncias por supuestas irregularidades en sus fallos, se muestra como un profesional dedicado y conocedor de las dinámicas judiciales.
  • Caso Martinelli: En una ocasión, el Tribunal que preside confirmó una sentencia contra Martinelli mientras rechazaba recursos presentados por él, lo que demuestra su participación directa en casos relacionados con el ex presidente.
• Manuel Antonio Mata Avendaño:

• • Controversias: Mata Avendaño ha sido denunciado por Martinelli, aunque las coberturas de estas denuncias han sido principalmente en medios relacionados con el propio Martinelli. Tiene una relación con diversas sociedades anónimas, lo que podría representar un potencial conflicto de interés.
  • Caso Martinelli: Fue ponente en el fallo que absolvió a figuras políticas en un caso relevante durante el periodo electoral, aunque no necesariamente vinculado directamente a Martinelli. Sin embargo, su participación en el Tribunal que ha visto recursos de Martinelli lo pone en contacto indirecto con el caso.

• Eyda Amarilis Juárez Rodríguez:

• • Controversias: Juárez Rodríguez parece tener un perfil más bajo en términos de controversias o denuncias públicas, con una trayectoria larga y estable en el Órgano Judicial. No se encontraron denuncias significativas ni controversias vinculadas a su nombre.
  • Caso Martinelli: Se menciona que medios relacionados con Martinelli la han referido en noticias por ser parte del Tribunal que vio los recursos de apelación de Martinelli. No obstante, no hay indicaciones específicas de decisiones controversiales o de un papel protagónico en estos casos.

En general, mientras que Hoo Justiniani y Mata Avendaño han estado más expuestos a controversias o denuncias, especialmente en casos de alto perfil que incluyen o tocan indirectamente a Martinelli, Juárez Rodríguez parece tener un perfil más discreto y menos controversias públicas. Cabe destacar que la falta de información detallada y el contexto limitado no permiten una comparación exhaustiva o conclusiones definitivas sobre su comportamiento o tendencias judiciales en casos de corrupción o específicamente en el caso de Martinelli. Sin embargo, lo que es evidente es la diversidad en los perfiles, experiencias y posiblemente en los estilos de toma de decisiones judiciales entre los tres magistrados.

Falta de información sobre jueces involucrados en decisiones importantes sobre corrupción

La falta de información detallada sobre los jueces José Antonio Hoo Justiniani, Manuel Antonio Mata Avendaño y Eyda Amarilis Juárez Rodríguez destaca varios aspectos importantes sobre la transparencia y el acceso a la información en el sistema judicial:

• Transparencia en la Carrera Judicial: La falta de detalles sobre sus carreras, decisiones específicas y posturas ideológicas sugiere que puede haber una falta de transparencia o un sistema de comunicación no desarrollado en el órgano judicial o en los medios de comunicación.
• Privacidad vs. Responsabilidad Pública: Los jueces, debido a la naturaleza sensible de su trabajo, pueden tener menos información disponible al público en comparación con otros funcionarios públicos. Esto puede ser para proteger su privacidad y asegurar su seguridad, dada la naturaleza a menudo controversial de los casos que manejan. Sin embargo, esto puede estar en conflicto con el principio de responsabilidad pública y el derecho del público a conocer quiénes son sus jueces y cómo toman decisiones.
• Acceso a la Información de Educación y Trayectoria: En muchos países, los detalles sobre la educación, calificaciones y trayectorias profesionales de los jueces son de dominio público, lo que permite a los ciudadanos y a la prensa hacer un seguimiento de su competencia y experiencia. La falta de esta información puede dificultar la evaluación pública de su competencia y credibilidad. En Panamá, por ejemplo, no contamos con un ente institucional centralizado en cuando a certificación educativa, lo que lleva a que se tenga que investigar la idoneidad de cada funcionario con las universidades a las que asistió.
• Dificultades en la Evaluación Comparativa: Para entender cómo se comparan estos jueces con sus pares o con estándares internacionales de práctica judicial, se necesita información sobre su toma de decisiones, educación y trayectoria. Sin ella, es difícil para los analistas, académicos y el público hacer comparaciones significativas o entender completamente su trabajo y su impacto. En el caso que nos concierne, no tenemos un indicio claro de las opiniones de los jueces en casos de blanqueo de capitales.
• Cultura de Reserva en el Órgano Judicial: La falta de información es un reflejo de una cultura de reserva dentro del órgano judicial, donde se privilegia la discreción y la privacidad de los jueces sobre la transparencia. Esto está motivado por razones históricas, culturales y por la naturaleza del trabajo judicial, pero puede no estar en línea con las expectativas contemporáneas de apertura y rendición de cuentas en la administración pública. Las iniciativas hacia la transparencia en los procesos de selección de jueces han estado inclinadas hacia la Corte Suprema de Justicia únicamente.

Mientras la privacidad son importantes para la función judicial en términos de seguridad, una falta significativa de información pública sobre los jueces puede llevar a cuestionamientos sobre la transparencia, la responsabilidad y la confianza en el sistema judicial. Tampoco ayuda al momento de comparar algún fallo de estos jueces en un caso de alto perfil contra decisiones parecidas en casos anteriores, lo cual podría alertar a una inconsistencia delatoria.